作者极尽诽谤歪曲之能，开篇就以自由为镖靶，抹黑社会主义核心价值观。并将新闻自由污蔑为造谣自由。
.
作者原话是这样的看了个帖子，链接:--------- 链接:纽约时报造谣了吗？，内容大意是，我们有造谣的自由，打击谣言是美国法律不允许的。好吧，美国法律允不允许散播谣言我不知道，哈哈！对不起，我实在是忍不住了！一个成年人居然不知道传播谣言是否犯法？我的老天！前几天你还在这教人们怎么用逻辑思维辨别谣言。怎么今天一下子全忘了？在逻辑思维里有一种反向思考法，
.
反向思考法是解决逻辑推理问题的一种特殊方法。任何一个问题都有正反两个方面。所谓正难则反，很多时候，从正面解决问题相当困难，这时如果从其反面去想一想，常常会茅塞顿开
.
所以嘛你可以反过来想，该案要是不牵扯到法律问题，美国法院何必要没事找事，又要费劲周折的审理这起官司呢？这是再简单不过的逻辑推理，呵呵！先不说作者本人到底有没有最基本的社会常识，我们就从他一语否定美国最高法院的经典判例，这一个小细节，多少也能抽丝剥茧，从新认识这个人才的学识范围。呵呵！就这个法律水平，还有资格到处给人普法？！
.
再来看看他是怎么替自己狡辩的：“我们怎么认定谣言传播者传播谣言是因为认识能力范围内合理相信而不是故意传播谣言信息的？商户和种植户的损失谁负责？ ”
...
其实说这个问题，他都不应该问，因为帖子前面已经给过他答案了，根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》对新闻报道名誉侵权确定了“严重失实”的证明标准。只要新闻报道的内容有在采访者当时以一般人的认识能力判断认为是可以合理相信为事实的消息来源支撑，而不是道听途说或是捏造的，则新闻机构就获得了法律所赋予的事实方面的豁免权，即使报道内容与客观事实不完全吻合，也不能认为是严重失实。
。
.
这就是说：假如有一天，某医药公司因为你转发了过某叫兽诋毁中医中药的帖子，而告你传谣，要你赔偿经济损失的时候。你就可以引用上述法律条文，为你自己争取豁免权！而法院会根据你的认识能力判断你有没有撒谎。
不过请放心，假如你是个低能儿，法院是不会因为你分不清紫菜与塑料袋，而判你造谣的！但是正常人就不能以此为借口逃避法律责任。
11楼:17-02-28 15:22
1
黑色薄薄的塑料纸客观上讲，不可能拿来做假紫菜。。。
2
普通人都应该有这个常识判断能力，所以发布此视频内容的人是造谣，而传播此内容的人是傻瓜！
3
是的，网络上不少谣言。
4
因为有利可图呗！
这个有什么利呀
10楼:17-02-28 14:17
1
自由是不能诋毁的，但同样自由是受到限制的，你的自由不能侵犯别人的自由和权利，这是一个矛盾的统一。只强调矛盾的某一个方面都是有缺陷的。
2
楼主扯了半天，非但逻辑没能搞清楚，甚至连:“我们怎么认定谣言传播者传播谣言是因为认识能力范围内合理相信而不是故意传播谣言信息的？........这句话也没回答给出个意见？
楼主原话:只要新闻报道的内容有在采访者当时以一般人的认识能力判断认为是可以合理相信为事实的消息来源支撑，而不是道听途说或是捏造的，则新闻机构就获得了法律所赋予的事实方面的豁免权，---------就着这个话问一句楼主:我们怎么认定该新闻报道这是一般人的认识能力判断认为是可以合理相信为事实而不是道听途说或捏造的？你总得给出个标准吧？
一般人的认识就是标准！
9楼:17-02-28 14:13
1
黑色薄薄的塑料纸客观上讲，不可能拿来做假紫菜。。。
2
普通人都应该有这个常识判断能力，所以发布此视频内容的人是造谣，而传播此内容的人是傻瓜！
3
是的，网络上不少谣言。
因为有利可图呗！
8楼:17-02-28 12:55
1
黑色薄薄的塑料纸客观上讲，不可能拿来做假紫菜。。。
2
普通人都应该有这个常识判断能力，所以发布此视频内容的人是造谣，而传播此内容的人是傻瓜！
是的，网络上不少谣言。
7楼:17-02-28 12:43
1
自由是不能诋毁的，但同样自由是受到限制的，你的自由不能侵犯别人的自由和权利，这是一个矛盾的统一。只强调矛盾的某一个方面都是有缺陷的。
2
楼主扯了半天，非但逻辑没能搞清楚，甚至连:“我们怎么认定谣言传播者传播谣言是因为认识能力范围内合理相信而不是故意传播谣言信息的？........这句话也没回答给出个意见？
楼主原话:只要新闻报道的内容有在采访者当时以一般人的认识能力判断认为是可以合理相信为事实的消息来源支撑，而不是道听途说或是捏造的，则新闻机构就获得了法律所赋予的事实方面的豁免权，---------就着这个话问一句楼主:我们怎么认定该新闻报道这是一般人的认识能力判断认为是可以合理相信为事实而不是道听途说或捏造的？你总得给出个标准吧？
你说的都是真理。别人的都是狗屁，因为你代表伟光正。你发个帖拉黑了多少人不让评论？总之，你高兴就好！很久没来了，今天忍不住T下你屁股。