2、我不知道你质疑的是我还是《中华辞海》和《辞源》的注释？如果你质疑的是我的话，那很对不起，我没那闲功夫跟你扯淡。因为《中华辞海》和《辞源》的注释一切与本人无关。如果你实在闲得蛋疼，请找官方的文化部门和出版社去扯淡。如果你质疑的是《中华辞海》和《辞源》的注释，那我只能说:你太牛B了！
3、连文字注释这样纯粹而严肃的事情，也要加入政治洗脑的元素，生活在这样的国度，或许你我共同的悲哀。所以，生活在这样的环境底下，我们要学会一分为二的去看待问题。
4、啥叫一分为二？以《中华辞海》的注释为例。懂得一分为二的人，他就会只吸收正确实用的部分，无视与学术无关的政治洗脑部分。而那些不懂得一分为二的人，却只会浪费时间纠缠于政治洗脑的部分。还以为捡了什么大漏而沾沾自喜自鸣得意。但在智者看来，这恰恰暴露了他的无知！
5、权威当然是可以挑战的，但卖弄和哗众取宠式的挑战并不可取。否则，只会让人贻笑大方而已。
7楼:16-10-10 08:22
嗯！新华字典都有问题！日本的字才是字
6楼:16-10-10 05:00
1
呵呵呵。
回“1 :我的帖子提到谁，都会在回复里@对方，以为知会，以为坦荡。或许也会有忘记@的。
回“2 、“3 :问及我是质疑你或是质疑《辞源》或是《辞海》。其实很简单，①我并有没查《辞源》《辞海》是否原文;②如果我从你帖子引用的话是你个人的，我质疑你;如果我引用的是《辞源》、《辞海》的原文，我质疑《辞源》或《辞海》。一言之，我质疑的是字里行间表达的。
你建议我去找文化部门或出版社扯淡，很遗憾，你把那些与你我帖子之间无关的事扯进来了。在这不谈。
我并不认同你说我引用的是“文字注释这样纯粹而严肃的 。在这不谈。
至于是谁在并能有条件在“文字注释这样纯粹而严肃的 场合环境“也要加入政治洗脑的元素 问题，在这不谈。
帖子中“4 、“5 ，略。
什么乱七八糟的，搅屎涛你今天喝大了吗，语无伦次的，活像个活宝逗逼
5楼:16-10-10 03:58
我是来顶帖的！
4楼:16-10-10 01:23
呵呵呵。
#183;
回“1 quot;:我的帖子提到谁，都会在回复里@对方，以为知会，以为坦荡。或许也会有忘记@的。
#183;
回“2 quot;、“3 quot;:问及我是质疑你或是质疑《辞源》或是《辞海》。其实很简单，①我并有没查《辞源》《辞海》是否原文;②如果我从你帖子引用的话是你个人的，我质疑你;如果我引用的是《辞源》、《辞海》的原文，我质疑《辞源》或《辞海》。一言之，我质疑的是字里行间表达的。
你建议我去找文化部门或出版社扯淡，很遗憾，你把那些与你我帖子之间无关的事扯进来了。在这不谈。
我并不认同你说我引用的是“文字注释这样纯粹而严肃的 quot;。在这不谈。
至于是谁在并能有条件在“文字注释这样纯粹而严肃的 quot;场合环境“也要加入政治洗脑的元素 quot;问题，在这不谈。
#183;
帖子中“4 quot;、“5 quot;，略。
凳子:16-10-10 01:21
说的妙